FIM

Los días 16 y 17 de diciem­bre de 2015 se cele­bró en Tokio (Japón) la 2ª Conferencia de la FIM sobre la músi­ca en línea. MUJ, el sin­di­ca­to japo­nés de músi­cos, cola­bo­ró en la orga­ni­za­ción de la con­fe­ren­cia, que tam­bién con­tó con el apo­yo de CPRA-​Geidankyo.

La con­fe­ren­cia fue inau­gu­ra­da por John Smith (pre­si­den­te de la FIM), Takeshi Shinohara (pre­si­den­te de MUJ) y Lázsló Gyimesi (pre­si­den­te de MZTSZ) y comen­zó con el dis­cur­so del emba­ja­dor Seiichi Kondo. Intervinieron unos vein­te ora­do­res y mode­ra­do­res de dis­tin­tos paí­ses en repre­sen­ta­ción del sec­tor musi­cal y el ámbi­to universitario.

Kazuhiro Ando, pro­fe­sor adjun­to de la Universidad de Toyo, cri­ti­có con dure­za los mode­los eco­nó­mi­cos de la dis­tri­bu­ción digi­tal por ser injus­tos con los artis­tas intér­pre­tes e insis­tió en que «los sis­te­mas de dis­tri­bu­ción físi­ca y digi­tal tie­nen unas estruc­tu­ras de cos­tes dife­ren­tes que no apa­re­cen refle­ja­das en las rega­lías». Recordó, en par­ti­cu­lar, que las dis­co­grá­fi­cas siguen apli­can­do des­cuen­tos en las rega­lías que les pagan a los artis­tas en con­cep­to de la fun­da del dis­co, cuan­do los pro­duc­tos digi­ta­les están total­men­te desmaterializados.

Al hacer un repa­so gene­ral a los pano­ra­mas de Japón, Norteamérica (Ray Hair) y Europa (Horace Trubridge), Kazuo Shiina (Music People’s Nest) rei­vin­di­có la apli­ca­ción en Japón del dere­cho a una remu­ne­ra­ción equi­ta­ti­va por web­cas­ting, por simul­cas­ting y por el uso en luga­res sono­ri­za­dos. Denunció, asi­mis­mo, la prác­ti­ca de los con­tra­tos de cesión glo­bal (buy-​out con­tracts), que des­po­jan a la mayo­ría de los artis­tas de los ingre­sos que les corresponden.

Ahti Vänttinen (SML, Finlandia) y Jan Granvik (SMF, Suecia) infor­ma­ron de los pro­ce­sos empren­di­dos recien­te­men­te con­tra las gran­des dis­co­grá­fi­cas que explo­tan gra­ba­cio­nes por Internet sin que los artis­tas lo hayan auto­ri­za­do con­trac­tual­men­te (pue­den con­sul­tar­se nues­tro artícu­lo aquí). Esta situa­ción, que no es en abso­lu­to exclu­si­va de estos dos paí­ses, plan­tea la cues­tión de la res­pon­sa­bi­li­dad de las pla­ta­for­mas en las que se colo­ca músi­ca a dis­po­si­ción, ya sea para strea­ming o para des­car­ga, sin com­pro­bar pre­via­men­te si las dis­co­grá­fi­cas tie­nen los dere­chos corres­pon­dien­tes a este tipo de explotación.

Kazuhiro Ando, pro­fe­sor adjun­to de la Universidad de Toyo, cri­ti­có con dure­za los mode­los eco­nó­mi­cos de la dis­tri­bu­ción digi­tal por ser injus­tos con los artis­tas intérpretes

El Dr. Pál Tomori (EJI, Hungría) hizo una pre­sen­ta­ción muy bien argu­men­ta­da en la que deli­mi­ta­ba el dere­cho de pues­ta a dis­po­si­ción a la car­ta. El cri­te­rio deci­si­vo a la hora de iden­ti­fi­car una pues­ta a dis­po­si­ción a la car­ta es la posi­bi­li­dad que se ofre­ce al usua­rio final de ele­gir una obra espe­cí­fi­ca, así como el lugar y el momen­to en que podrá acce­der a la mis­ma, inde­pen­dien­te­men­te del com­por­ta­mien­to real del usua­rio. Por con­si­guien­te, cuan­do el ser­vi­cio de strea­ming ela­bo­ra una lis­ta de repro­duc­ción, ya sea de mane­ra alea­to­ria o no, y se la sugie­re al usua­rio, éste no eli­ge direc­ta­men­te nin­gu­na de las obras suge­ri­das. Esto bas­ta para excluir defi­ni­ti­va­men­te la lis­ta de repro­duc­ción del cam­po de apli­ca­ción de la pues­ta a dis­po­si­ción a la car­ta, inde­pen­dien­te­men­te de cómo se com­por­te des­pués el usua­rio, y sin que impor­te si deci­de inte­rrum­pir tem­po­ral­men­te la escu­cha o si se sal­ta una pis­ta que no le gusta.

El repre­sen­tan­te de la IFPI, Lauri Rechardt, par­ti­ci­pó en la últi­ma mesa redon­da jun­to al blo­gue­ro Jay Kogami y repre­sen­tan­tes de los artis­tas. Las cifras que bara­jó no logra­ron con­ven­cer a sus detrac­to­res, que viven a todas luces una reali­dad eco­nó­mi­ca com­ple­ta­men­te dis­tin­ta. Al no haber una ver­da­de­ra trans­pa­ren­cia en cuan­to al ori­gen y el tra­ta­mien­to del con­jun­to de estos datos, es inevi­ta­ble que se obser­ven dife­ren­cias considerables.

Por otro lado, hubo un con­sen­so cla­ro entre las orga­ni­za­cio­nes de artis­tas intér­pre­tes repre­sen­ta­das en cuan­to a la nece­si­dad de apro­bar una decla­ra­ción a favor del dis­po­si­ti­vo reco­men­da­do por la cam­pa­ña euro­pea Fair Internet. Esta cam­pa­ña, lide­ra­da en Europa por AEPO-​ARTIS, EuroFIA, la FIM y la IAO y pre­sen­ta­da en Tokio por Xavier Blanc (AEPO-​ARTIS) y Benoît Machuel (FIM), abo­ga por la crea­ción de un dere­cho a una remu­ne­ra­ción equi­ta­ti­va intrans­fe­ri­ble para todos los artis­tas intér­pre­tes, que ven­dría a com­ple­tar su dere­cho exclu­si­vo de pues­ta a dis­po­si­ción a la car­ta, se cobra­ría a las pla­ta­for­mas y se ges­tio­na­ría colec­ti­va­men­te. Se tra­ta de un dis­po­si­ti­vo sim­ple, jus­to y com­pa­ti­ble tan­to con el Tratado WPPT como con las legis­la­cio­nes nacio­na­les relacionadas.

Orden del día de la con­fe­ren­cia y lis­ta de oradores

Documentos de la conferencia

Fotografías de la conferencia

Declaración final de la con­fe­ren­cia de Tokio

Declaración final de la con­fe­ren­cia de Budapest (noviem­bre de 2014)

Petición de apo­yo a la cam­pa­ña Fair Internet